Народна самооборона

"Тушки" і сутінки української представницької демократії

Андреас Умланд, для УП _ Вівторок, 16 березня 2010, 10:29

 http://pravda.com.ua/articles/2010/03/16/4865618/

За прошедшие недели понятие "тушки" стало популярным в Украине. Так стали называть некоторых бывших членов фракций НУНС и БЮТ.

Будучи избранными в Верховную Раду по спискам этих двух политических блоков, они покинули свои фракции и присоединились к Партии регионов, коммунистам и Блоку Литвина. Названные фракции были бы не в состоянии самостоятельно сформировать правительство. Однако благодаря голосам членов парламента, предавших своих политических соратников, это стало возможным.

В иное время эти депутаты оказались бы политическими трупами. Но новая коалиция продлила "тушкам" жизнь в политике, взамен на жизнь правительства Николая Азарова.

Проблема "тушек" активно и довольно агрессивно дебатировалась на ТВ, политики и эксперты обсуждали конституционность их использования для формирования правительства.

Вспоминали статью 83 Конституции и связанное с ней решение Конституционного Суда. Напомню, оба документа указывают на то, что только объединение фракций может узаконить правительство.

Если это так, то нынешнее правительство неконституционно. А само избрание правительства Азарова голосованием 11 марта 2010 года стоило бы называть государственным переворотом, действия нового правительства – незаконными.

По словам одного политолога, к членам нового правительства, в состав которого не входит ни одна женщина, следует обращаться "господин", а не "министр".

Помимо юридической, существует и ещё одна проблема "тушек": можно ли называть сегодняшнее украинское правительство демократически обоснованным?

То есть речь идет о легитимности правительства.

С точки зрения количества членов коалиции, она выглядит легитимной. При минимально необходимом числе "за" – 226 – коалиционное соглашение подписали 235 депутатов.

Во время парламентского голосования за новое правительство, предложенное Виктором Януковичем, премьер-министр Азаров получил 242 голоса, а его кабинет 240 голосов.

Все в ажуре? Не совсем. Вся "проблема" в украинской избирательной системе.

Во-первых, политическая система Украины, как и системы многих других государств, является представительской, а не "чистой" демократией.

"Демократия" означает власть народа. В действительности же не народ утверждает законы и правительства. Эту задачу выполняют представители народа – члены парламента. Депутаты избираются с тем, чтобы воплощать волю народа, а конкретнее - тех избирателей, которые делегировали их в парламент.

Во-вторых, в Украине депутатов избирают по пропорциональной системе закрытых списков. Конечно, это не идеальная система. Впрочем, ни одна система в мире не может считаться идеальной в контексте полной конвертации электоральной поддержки в соответствующее парламентское представительство.

В-третьих, в соответствии с украинской избирательной системой, украинцы голосуют не за отдельных депутатов. Ни один парламентарий не может считаться полноценным и самодостаточным представителем воли народа. Ведь голосовали не за него, а за партию или блок, в составе которого он был избран.

Это не означает, что члены одной фракции должны всегда действовать или голосовать одинаково. Тем не менее, с точки зрения демократической теории и практики, пропорциональная система предполагает, что парламентарии должны оставаться в своей фракции в течение того периода, на который они были избраны.

В противном случае, выборы по пропорциональному принципу не имеют смысла. Пропорции представительства избирателей должны сохраняться на время работы депутатского корпуса определенного созыва.

В-четвертых, из этого следует, что депутатам, избранным по списку одной партии или блока, позволяется высказывать индивидуальные мнения, но они не могут покинуть свою фракцию в период между выборами, оставаясь членами парламента.

Это не ограничение их прав. Политики имеют право говорить и действовать так, как они считают нужным. Но пока они являются депутатами, они обязаны исполнять свои обязательства, предусмотренные мандатом, выданным им избирателями. В частности, сохранять адекватное представительство в ВР.

У депутатов, избранных по пропорциональной системе, нет мандата прямого действия. Они не делегированы в законодательный орган персонально.

В системе пропорционального представительства основная задача депутата в рамках своей парламентской работы предопределена. Он приобрел свой народный мандат с помощью партии или блока, за которые проголосовали люди. В момент, когда он покидает фракцию своей партии или своего блока, его мандат теряет силу. Поскольку он теряет основания оставаться в парламенте.

И, конечно, у него нет никакого права поддерживать фракцию, оппонирующую партии или блоку, которые привели его в законодательный орган. Подобные действия являются вопиющим неуважением воли избирателей.

Украина сегодня менее демократична, чем до 11 марта 2010 года – дня, когда "тушки" привели Партию регионов к власти. И поскольку определенное количество народных депутатов больше не выполняют свои обязанности, возложенные на них мандатами, парламентские выборы 2007 года частично утратили свой политический вес.

Если выборы не влияют на расстановку сил во власти, такое государство больше не является демократией в европейском смысле.

Более того, если коалиция, которая избрала правительство, не соответствует результатам народного волеизъявления – зачем вообще нужно было проводить выборы? Логика представительской демократии тогда просто теряется.

Для прихода к власти Партия регионов воспользовалась голосами депутатов, которые были делегированы в парламент народом для того, чтобы не допустить регионалов к власти.

Более того, Янукович и К° получили еще один козырь – сотрудничество с "тушками" подрывает электоральную базу "оранжевых".

Избиратели НУНС и БЮТ теперь зададутся вопросом: зачем они голосовали за блоки, члены которых – перебежчики? Зачем голосовать за "оранжевых", если они потом работают на "бело-синих"? Зачем вообще голосовать?

Можно только надеяться, что Конституционный Суд исправит эту ошибку еще до того, как Украина "упадет" в рейтингах таких организаций как, к примеру, Freedom House. В худшем случае, Европарламент может отозвать свое недавнее заявление относительно перспективы членства Украины в ЕС.

Если Украина не будет отвечать базовым Копенгагенским критериям для вступления в ЕС, нет смысла включать ее в число стран, имеющих европейское будущее.

 

Андреас Умланд, приглашенный доцент кафедры политологии Киево-Могилянской Академии, для УП

 

---------

 

 

 

Если конституционный суд примет абсурдное и  незаконное решение и легитимизирует нелегетимное не только с точки зрения права,но и простого обывателя незаконное формирование в виде новой неконстуционной коалиции,тогда можно говорить о полной нелигитемности власти начиная от Президента и заканчивая правительством,а соответственно её узурпации , со всеми вытекающими отсюда последствиями и правом каждого гражданина выявлять полное неповиновение антиконституциооной,антиукраинской,антидемократической власти вплоть до права защищать государство от этой власти всеми доступными народу способами не исключая силовых акций неповиновения и свержения власти...Это очень опасный прецедент...С такими "выбрыками" Янукович вместе с ПР может остаться вообще без всякой ветви власти и подпасть под криминальное преследование государством...Самое худшее для Януковича в этой ситуации ,что он сознательно подписал незаконный регламент и взял на себя за это ответсвенность при подписании, но он не понял одного - он взял на себя ответственнойсть не экономическую,не хозяйственную , а юридически-правовую и после принятия я уверен КС правового решения по вопросу формирования коалиции ,Януковичу как Президенту Придётся не просто отсиживаться и отнекиваться и изображать из себя правового дилетанта и нигилиста, а юридически почувствовать на себя начало процедуры импичмента,а исходя из того,что выборы внеочердные будут не за горами,то воплощение этой процедуры он может почувствовать на себе уже сразу после проведения внеочердных парламентских выборов...