Народна самооборона

На Сайте Марта открыла тему Навіщо нам демократія?

В ходе обсуждения темы возник вопрос о необходимости дать определение "Демократии" вероятно для того,  чтобы предмет дискусии стал предметным.

Хочу обратить внимание на методологические предпосылки,  какие могут привести к пониманию проблемы.

Даже если идти к определению демократии догматическими традициями, т.е дать окончательное определение , то все равно необходимо рассматривать и определять  "демократию"с разных позиций - демократию, как состояние,  как процесс (политический режим), как цель и как средство власти.     

Для всякого Логостического (от комплексного понятия Логос) подхода к явлениям необходимы как минимум три составляющих:
- 1- необходимое и достаточное знание объекта, скажем как общественных отношений, имеющих особые отличительные признаки, в данном случае, характерные для "демократии".
- 2 Ум, как способность различные знания и элементы объективной стороны - видеть в единстве
и, наконец адекватную логику, в частности, - логику "демократии", желательно объективную, возможно с позиций "критики чистого разума" и/или отталкиваясь от опыта.

При этом не менее важной составляющей поиска определений, той же демократии, как явления общественной жизни, есть определенность объективной стороны, т.е определения  - что и как нужно делать, дабы соотвествующие отношения поддерживались или достигались именно как демократия.
и наконец, в данном случае, признание демократии, т.е. власти, как Цели, гармонирующей со всеми остальными элементами условий порядка. Т.е. необходимо иметь ввиду, представлять себе, как все элементы "corpus demokratia" будут образовывать собой Гармонию, Соразмерность, или Меру.
Это пример построения алгоритма определения любого социального явления на основе алегорических  " краеугольных камней"  по принципу "пирамиды", как антипода хаоса, кучи, эклектической смеси мнений.
С учетом этого, сделует заметить, что Логостическая точка может иметь свойства безусловной стабильности или напротив переменной, диалектической.

Тогда опредедение, того же понятия Демократии" следует рассматривать не как достижение конечного определения - безусловной догмы, а как процесс, как достижение цели при меняющихся условиях.
Сегодня "демократия" явно не есть цель власти, а представляет собой средство достижения власти. При этом формально используются акустические образы, фантомы фикции - "демократии", для обмана населения политтехнологиями.
В действительности все реально существующие партии исповедуют идеологию диктатуры, тотального империализма - иерархии связки (фашио). Т.е. стремятся к фашизму, а не демократии. Фашизм предполагает безусловность  империализма.

Поэтому разным вариациям фашио равных по силе (так называемым партиям) практически трудно или даже не возможно договориться о совместной диктатуре. Они могут диктатуру разделить между собой, но построить диктатуру с двумя или тремя головами не возможно. Более того диктаторская власть с множеством голов, где каждая голова диктует свой империализм - абсурдна.  Это реальная проблема. Без иерархии диктатура плохо работает. А если еще сама диктатура умалишенна. (а о Логостичности и говорить не стоит), то страна превращается в дурдом, страну дураков и царство кривых зеркал одновременно. С этим никакой народ (точнее - голосующее большинство), даже такой политически примитивный, как украинский - не выдержит.
Украинские реалии  к демократии не относятся.

Реальная Демократия в масштабах украинского  государства не возможна.

Демократия - умалишенна, как многоголовое чудовище.

В реальности ни одна современная страна, с много милионным населением не может управляться демократической властью.

Прямая Демократия возможна в полисах, т.е.  в относительно маленьких поселениях.

В больших государствах при организации власти возможно использование только отдельных элементов демократии. Традиционно демократия ограничивается только способами избрания имперской власти, власти выраженной в императивах.
Правда, в правовом государстве, в основе власти лежит принцип - правление законов, а не людей. И если законы цивилизованные или гармоничны с цивилистикой (общественной справедливостью - ius civile), то можно говорить о цивилизованности власти, какая, при условии осуществления власти так, как это указано в ст. 3 принятой в Украине Контституции, может придать политико-правовому режиму власти особый смысл власти для народа, условного народовластия, т.е демократии.

Но, об этом в Украине пока не стоит даже мечтать, поскольку и власти и общество склонно к варварско-воровским условиям общественного бытия, не воспринимает необходимости жить по правилам цивилизованного общества, не признает принципов и императивов цивилизации.