Народна самооборона

Здравствуйте. Вы никогда не задумывались над тем, что понятие «этика» далеко не всегда является исключительно положительным? Мы обычно подразумеваем под «этикой» своеобразный внутренний кодекс человека. Есть люди этичные, есть неэтичные. Этичный человек априори никогда не переступит определенную грань, известную только ему, но одобряемую обществом. Неэтичный таких проблем не имеет. ЭТИКА, таким образом, является синонимом ВЕРНОСТИ каким-либо принципам или правилам. Эти принципы и правила в большинстве своем носят положительный характер, но… Они НЕИЗМЕННЫ. По большому счету, все этические нормы являются догмами – мертвыми истинами… Что я, собственно, хочу сказать. Я пришла к неожиданному выводу: раз этика – это верность догмам, то так ли она целесообразна?.. Целесообразно ли сохранять верность тому, что закостенело и не способно трансформироваться? Вся Вселенная находится в постоянном движении и трансформации. Наша же верность мертвой букве сдерживает нашу собственную трансформацию. А это значит, что, являясь этичными, мы тем самым нарушаем закон этого мира, заключающийся в вечном движении… Так целесообразен ли этот внутренний Устав – Этика?.. Целесообразна ли верность? Всегда ли неприемлема измена принципам? PS: И может быть, когда кто-либо из политических лидеров настаивает на верности чему бы то ни было или кому бы то ни было, стОит подумать и о второй стороне медали…