Народна самооборона

В политической жизни проскочил один эпизод, вызвавший некоторые колебания «общественногом мнения»Речь идет от статье Почему я против популизма или Чем сегодня рискует Украина(29.11.2007 15:58 ___ Юрий Ехануров, для УП )
http://www.pravda.com.ua/ru/news/2007/11/29/67518.htmВ начале статьи, в частности написано: 
  «Виклик популізму постав перед українцями так, як не стояв ніколи раніше. Раніше популізм був "лівий" або "правий". Дотеперішній популізм не був таким цинічним, він був лише інструментом для мобілізації прихильників. Нині ж популізм поступово перетворюється на самостійну мету, яка формує суспільну ідеологію виправдання брехні.Ми розуміємо, що нам брешуть, але знаємо, що так треба. Ми й самі брешемо, тому що ті, за кого ми вболіваємо, сказали нам, що так треба. Ми брешемо задля перемоги над "іншими".»А в конце статьи -  вроде как резюме: "  Маємо три варіанти: керована демократія, латиноамериканський солідаризм або західний лібералізм." К с одной стороны  автор Ехануров  прав в том, что в публичной жизни, особенно в политике, действительно вранье занимат существенную роль и сущностное положение. Но в мире все политики врут. Такова природа "демократических" механизмов власти, поскольку нигде в мире политика не осуществляется в интересах народа, а так называемая "демократия" - выступает не целью, а средством политики. Тут ничего нового и принципиального не сказано.Строитель по специальности Ехануров скорее всего не понимает смысл того, что все, что не цивильно- криминально, а противно-естественноправовое (противо-конституционно) - преступно. А кто это понимает из власти?  А вот мысль о том, что   «Маємо три варіанти: керована демократія, латиноамериканський солідаризм або західний лібералізм».- Говорит об отсутвии креатива. Вы заметили, что когда какой либо наш политик обосновывает какую либо позицию, что чаще всего ссылаются на чужие примеры?  Полагаю что это происходит потому,  что собственных примеров идей у них вероятно нет. Следуя такого рода традиции возникает вопрос: а почему только эти формы, и почему бы не скомбинировать, или к примеру взять китайский ( не бесспорный) вариант (одна страна две системы). Однако исходя из особенностей ситуации в Украине может быть и свой вариант. Этакий Украинские стандарты жизни. Но суть не в этом. Такая статья  говорит о том, что внутри НУНС нет единодушного "одобрямс" тому, что написано в Программе коалиции. Впрочем там по сути, с ответами на вопросы "как" написано мало.   Это в сущности не программа власти, а предвыборная агитка, элементы анакреонтического вранья и чепухи. Но, это традиционно для, псевдо - демократии. Для "демократических" сил действительно было бы важно внутренние дискуссии открыть для общего доступа, дабы "дурь кажного видна была", как  и разумность также.  Но, для этого надо начать развивать новые, точнее  иные традиции, в том числе уже известные в истории цивилизованного мира.